News feed for: Christians and Politics Portal

Perspectiva Pol�tico-Cristiana sobre la Fecundaci�n in Vitro

Wed, 02 Nov 2011 16:00:00 +0100

La fertilizaci�n o fecundaci�n in-vitro es un tema que en s� mismo trae genera una crispaci�n de criterios de una manera muy connotada entre distintos puntos de vista y desde distintos �mbitos de estudio. Desde PLAtaforma C, no asumimos el estudio de este tema desde un punto de vista en particular, sino que teniendo la perspectiva de integrar diferentes enfoques e informaci�n relevante, entendemos que es un tema de importancia para la medicina, la pol�tica, la filosof�a y por supuesto: para la Iglesia de Cristo.

Por: Dennis P. Petri & Hubert Vargas

Recientemente en Costa Rica ha recibido un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), donde se ‘recomiendan’ una serie de acciones, con el objetivo de levantar la prohibición de la fecundación in vitro en el país por medio de los procedimientos legales correspondientes. A partir de estas consideraciones de la CIDH, el Poder Ejecutivo presentó un proyecto de Ley para traer en cumplimiento estas acciones, pero se trata de un documento que cuenta con un trámite legislativo acelerado y por ende con poco espacio para su discusión por parte de la Asamblea, además de contar con bastantes errores señalados por la Corte Suprema, la Defensoría de los Habitantes y la CCSS.

Consideramos que la fecundación in vitro desconoce el principio bíblico de Dignidad Humana (reconocimiento que el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios y para honrarlo a Él) y transgrede seriamente los Derechos de los no-nacidos: un sector de la sociedad que ostenta la debilidad más sobresaliente pues no posee comunicación ni métodos de defensa biológicos frente atentados a su vida, y debe gozar de garantías por parte del Estado aún mayores que la niñez ya nacida goza. Éstas garantías deben ser enfocadas en parámetros estrechamente cristianos, y no con una óptica opuesta a estos, por cuanto históricamente los países fundados y desarrollados bajo principios bíblicos han sido garantes fidedignos de los Derechos Humanos.

Consideramos que el proyecto, a pesar de tener una débil regulación sobre las condiciones y requisitos de los aspirantes a realizar la fecundación in vitro (es decir, no presenta condiciones confiables y necesariamente saludables para el desarrollo de este procedimiento ni siquiera para las parejas) presenta además, deficiencias en la protección de la vida, pues jurídicamente la Convención Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Suprema de Justicia reconocen que cada vida comienza y recibe efectos jurídicos desde el momento de la concepción, en sintonía con nuestra interpretación de la Palaba de Dios.

Esto implica, una innecesaria vulnerabilidad generada a partir de este proyecto para las vidas humanas que en esa etapa de su desarrollo deben de ser escudadas con cautela y celo. La formulación de este proyecto y otros semejantes debe ir primeramente enfocada en el resguardo del Derecho a la Vida, y luego en segundo plano, a la Salud Reproductiva de la ciudadanía.

El proyecto, además, contiene una perspectiva explícita respecto a la paternidad/maternidad dándole un rango de derecho, siendo algo opuesto a los principios bíblicos y los supuestos de la bioética. Una vida en sí misma, no debe ser categorizada como pertenencia, propiedad y/o derecho inherente de otra persona – materialización de la vida –. Un hijo es primeramente un deber y una responsabilidad antes que un derecho, y es un regalo de Dios antes que un derecho humano (“He aquí, herencia de Jehová son los hijos; cosa de estima el fruto del vientre” Salmo 127.3). Asimismo, el proyecto cuenta con una apertura conceptual sobre la familia que no debemos aceptar. La posibilidad de procrear es un diseño establecido por Dios para las familias hombre-mujer, no para las ‘familias’ unipersonales o ‘familias’ homosexuales.

En nuestro país, existen productos jurídicos vigentes para la protección de la vida de los no nacidos: la Constitución Política en su artículo 21 nos enuncia un rotundo: ‘La vida humana es inviolable’, y por otra parte la Convención Interamericana de Derechos Humanos ratificada por Costa Rica en su artículo 4 párrafo primero nos declara un categórico: ‘Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley… a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente’. Mientras la Biblia nos expone de una manera muy dulce y detallada, que una vida comienza desde la concepción (o fecundación) en Jeremías 1.5, Salmo 139.16, Salmo 139.13, Isaías 49.5 por citar algunos.

Misión: Somos misioneros políticos, el punto de encuentro para la red de actores políticos cristianos en América Latina. Asesoramos y brindamos servicios a sus miembros a través de capacitaciones, investigaciones, incidencia política o cualquier otra iniciativa. Representamos la Nueva Política Cristiana.

Visión: Ser la referencia para la expansión y el posicionamiento estratégico de la Política Cristiana en América Latina, donde los actores políticos cristianos (católicos, protestantes y todos los seguidores de Jesús) constituyan una red regional de apoyo, promoviendo una visión cristiana en la política y en las políticas públicas.

Dennis P. Petri (Director): 8992 0901
Christy Quesada Segura (Asesora de Comunicación): 8328 3766
info@plataforma-c.org
www.plataforma-c.org

Peace is more important to 'powder keg' Europe than the Euro

Mon, 31 Oct 2011 16:02:20 +0100

It happened in the Swiss town of Caux, beautifully situated above Montreux, with a wonderful view over Lake Geneva. July 1946 delegates from many European countries gathered in the Mountain House, a former refuge centre for war victims, to look together for opportunities for reconciliation and peace in Europe.

By René van Loon

The most important lecturer was the American, Lutheran evangelist Dr Frank Buchman, leader of the Movement for Moral Rearmament. When Buchman entered the big hall and saw the flags and national costumes of many countries, he called out: ‘Where are the Germans?’ The public reacted with shock, upon which he continued: ‘Where are the Germans? Some of you think that Germany has got to change; and that is true. But you will never be able to rebuild Europe without Germany.’ [1]
In the years that followed Caux remained a meeting place for European leaders. Thanks to the Mountain House and the efforts of Buchman, Dr Konrad Adenauer, who would later become the Federal Chancellor of Germany, and the French premier Robert Schuman, got to know each other. Together they developed a daring plan: the peace between France and Germany would be furthered by economic cooperation and intertwining. With this vision the European Coal and Steel Community (ECSC) was established 18 April 1951. Besides France and Germany, Italy and the Benelux countries also joined the ECSC.
The leaders at that time were emphatically aware, that Europe had been a powder keg throughout the ages. Wars without number have been fought between the diverse super powers: Germany, England, France, Italy, Spain. The establishment of the ECSC was a historic step on the way to a new future and peace for Europe was its main goal. Economic cooperation was seen as a means to attain that main goal. That the ECSC would also benefit the wealth of a continent impoverished by war was an important additional goal.

Europe as a power bloc
In the decades that followed, the goals of European policy shifted. The longer the peace in Europe lasted, the more this peace was taken for granted. Besides the ECSC, the EEC was established, the European Economic Community. What had at first been an additional goal, increasing wealth by economic cooperation, gradually became rather the main goal. The EEC was transformed into the European Community (EC) that grew to become the European Union by the Treaty of Maastricht in 1993.
Apart from the goals of peace in Europe and increasing wealth, a third goal arose along the way. Europe had the ambition to become a significant power factor on the world stage. Certainly after the collapse of communism, the desire grew to formulate an answer to the hegemony of the United States of America in the world. Europe wanted to be able to counter the US politically and the US and Japan economically, as well as the rising People’s Republic of China. In this light the plan arose of introducing a single European currency, a strong currency, that would globally at least be equally in demand as the Dollar and the Yen.

The plan to introduce a single currency in a union of sovereign states was doomed to fail from the beginning. Anyone with a certain understanding of economics would know that a single currency requires a central policy, executed by a central government. The power of a currency is like the grade a government gets for its policy. When a country structurally maintains a large public debt, the value of the currency diminishes. If it manages to limit public debt, that benefits the value of the currency. But still other factors are in play. When the policy of a government stimulates export, this benefits the value of the currency. The dynamics of wages and prices has an influence on the value of the currency, as does the development of the interest rates. The introduction of the Euro therefore had to be accompanied by the formation of a single, strong, European government. But this is not what happened. Mutual agreements were made, concerning among other things the height of public debt. Those agreements were violated by large member states such as Germany and France already within a few years. The die was cast. The countries within the Euro zone had to sustain the value of the Euro together. Such as system entices individual countries to skimp the rules, hoping that others do fully live up to them. It is like a group of pupils who have to make a project together and will be graded as a group. In such as group there will always be those who do a lot of work, who make an effort, but there will also always be free riders, that trust that the others will do the work.

Did politicians at the time not foresee that a single currency without a central policy had to lead to problems? Undoubtedly they did see this coming. But the single currency would always succeed. If no crisis were to occur, everyone would be content. And if a crisis were to occur, the public opinion in Europe would be ripe for the formation of a centralised European government. The Euro would be a lever that would bring nearer the formation of the United States of Europe.

Picture: Signature in Paris of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community (ECSC): Van Zeeland (B) Belgian Foreign Affairs Minister, Bech (L) Luxembourg Foreign Affairs Minister, Meurice (B), Sforza (I) Italian Foreign Affairs Minister, Schuman (F) French Foreign Affairs Minister, Adenauer (D) German Chancellor and Foreign Affairs Minister, Stikker (NL) Dutch Foreign Affairs Minister, Van Den Brink (NL).

The Euro as a goal in itself
In the mean time the crisis has become a fact. And indeed: many opinion leaders, economists and politicians rightly draw the predictable conclusion: If we want to save the Euro, we will have to move towards a centralised European government. The former Belgian premier Guy Verhofstadt is one of the most passionate defenders of this position.

The question is though, what again were the original goals of European cooperation. The thesis ‘If we want to save the Euro, we have to move towards one European government’ takes the Euro as a starting point. But the Euro is not a goal in itself. The Euro is a means. And the question is: What European goal does the Euro actually serve? Does the Euro serve peace (the first goal), economic prosperity (the second goal) or the power of Europe in the world (the third goal)? This third goal is clearly served with the single currency. The second goal, economic prosperity, according to many politicians is also served by it. But whether this is actually the fact remains to be questioned. Countries such as Denmark, Sweden, the United Kingdom (within the EU) and Norway and Switzerland (outside the EU) are certainly not performing less good economically than countries that have the Euro. It is mainly the free trade agreements that have furthered the prosperity of Europe, rather than the Euro.

And the first goal, peace in Europe, is this served with the Euro and thus with a single European government? This is in fact the main question, which at the same time seems to be overlooked by most politicians. Peace is taken for granted! The Second World War is only a spec in the rear view mirror of European history at the most. The current generation of politicians grew up after the war and knows little else than that there is peace.

Whoever analyses the developments in Europe, shall soon have to assert that a single European government will summon up new tensions within the powder keg that is Europe, which bring with them great risks for the future of this continent. For a single European government will have to keep member states at bay with harsh means. This means that drastic measures will have to be taken with regard to national budgets and the national policy of the individual countries. We have witnessed this summer what consequences this has: great social unrest in countries such as Greece, Spain and Italy. The people in these countries get the feeling that the enormous budget cuts have been imposed by Europe as a foreign, abstract entity. Brussels is a far-away, Northern-European city. Even if the unrest does not lead to explosions of violence or terrorism (which is not imaginary), than the unrest will still inevitably lead to anti-European sentiments. Through the democratic process the anti-European sentiments will translate into the government policy of these countries. The consequence is a move in the direction of European disintegration.

This is not all. A single European economic policy would inevitably entail the richer regions structurally contributing to the poorer regions. Introducing Eurobonds for example would lead to equal interest rates in the entire Euro zone. This means that governments and citizens in countries with a solid monetary policy would have to pay more interest, and that interest in countries with a flawed policy would drop. All in all, this means the ‘solid’ countries would end up subsidising the ‘squanderers’. Now, the reality is that within each country poorer regions are structurally supported by richer regions. In the Netherlands for example, there is a continuous flow of money from the urbanised provinces in the west to the more peripheral provinces. This does not lead to protests though, because there is a great social and cultural cohesion within the Netherlands. This bond is strong enough to defray the cost of this solidarity. We only have to look across our border though, to Belgium (Guy Verhofstadt’s country!) to see that solidarity comes to an end when there are great cultural differences. Flanders has been a net contributor to Wallonia for decades now and is fed up with it. The consequence has been a complete stalemate in Belgian politics.
Within Europe the cultural differences are much greater still than within Belgium. Richer countries such as the Netherlands and Germany will certainly not be willing to contribute structurally to countries such as Italy and Greece. This applies even more to countries such as Romania and Bulgaria, both countries that are EU member states and obligated to join the Euro as soon as they meet the EU’s monetary standards. In Europe there will never come to exist such a sense of unity as there is for example in the United States of America. The United States have one language and are culturally much more similar than the European nations. If there is ever to be something like the United States of Europe, this entity will always remain a patchwork of cultures, languages and historical backgrounds. In any case there will be insufficient cohesion, to form a basis for structural help from one region to the other.
The history of the EU has demonstrated this sufficiently. Within the EU there are numerous aid funds in a number of areas. Subsequent Dutch governments have complained in Brussels, that the Netherlands is contributing more to these funds, than it receives from them. When it comes to money, it turns out the solidarity does not run very deep.

A single European government, necessary for maintaining a strong single currency, will in the long term lead to increasing tensions within Europe. These tensions will lead to the disintegration of the European Union, with as most extreme scenario violence, terrorism or even war. The history of our continent shows that this danger is not at all imaginary. Europe always has been and remains a powder keg.

Back to peace as a goal
What policy makers in Europe are to do now, is to return to the original goal of lasting peace in Europe. Economic prosperity will again have to be seen as an additional goal, subject to this goal of peace. Because of this peace, the European Union is of the utmost importance. Exactly to assure the continued existence of the EU in the long term, it is important that no further centralisation of power takes place. A continent like Europe, with many peoples, proud of their own language and culture, asks for a form of cooperation that leaves space to national sovereignty. A good balance should be found again between the power of the member states and the power of the Union. In this balance the member states will have to retain the space to carry out their own policies, also in the socio-economic area. If it turns out that in this scenario the Euro cannot be sustained in the long term, politicians should show the courage to question the single currency. Suggestions have already been made to split the Euro into a ‘Neuro’ for the northern countries and a ‘Seuro’ for the southern countries. Even further unstrangling may be inevitable. This will no doubt mean that Europe and certain European politicians will lose face. But the question is what really matters: image or the future of this continent. Peace is more important than the Euro.

René van Loon is a political economist and theologian. An abridged version of this article was originally published in Dutch in the Nederlands Dagblad. Translation by Jonathan van Tongeren.

[1] Michael Henderson, The Spirit of Caux. Moral Re-Armament/Initiatives of Change in Switzerland. Retrieved at http://www.peoplebuildingpeace.org/thestories/print.php?id=152&typ=theme on Octobre 7, 2011.

Los fundamentos morales y �ticos del gobierno

Wed, 05 Oct 2011 16:00:00 +0200

Alguna vez se ha puesto a pensar: �Por qu� quiere la gente acceder a todo costo a puestos de autoridad? �Por qu� la gente tiene aspiraciones tan vanas y ambiciones tan absurdas como: romper records, ser famoso, ser admirado, tener poder? �Por qu� persiste la gente en negar - en palabras y en hechos - que Cristo es el Se�or de la Creaci�n y que no hay nadie ni nada por encima de �l?

Por: Dennis P. Petri & Christy Quesada

El Salmo 2 nos da algunas respuestas a estas preguntas. En su primer versículo hace exactamente esa pregunta: “¿Por qué se amotinan las gentes y los pueblos piensan cosas vanas?” Pareciera como si Dios se lo estuviera preguntando a sí mismo. En el siguiente versículo el salmista afirma que “se levantarán los reyes de la tierra, y príncipes conspirarán contra Jehová y contra su ungido.”

Así fue cuando el Sanedrín, el Rey Herodes y el gobernador Pilato conspiraron para matar al Hijo de Dios. Así también es cuando nuestros gobernantes, legisladores y jueces toman decisiones que desconocen explícita o implícitamente la Autoridad de Jesús, como lo señalan los versículos 6 y 7 de este salmo: Dios puso a Jesús como Rey y decretó que Él es su Hijo.

Pero ¿por qué entonces se amotinan [= rebelan] las gentes? y ¿por qué se levantan contra Jehová y contra los que le siguen? Porque vivimos en un mundo afectado por el pecado, y sabemos que el máximo pecado es la rebelión contra la Autoridad de Dios. Por eso la gente, en su rebeldía y soberbia, aspira a cosas vanas y rechaza Su Autoridad. La Palabra de Dios lo dice muy claramente: Jehová y todos los suyos serán perseguidos y maltratados, porque hay personas tan rebeldes que sencillamente no soportan que haya Alguien mayor que ellos.

Esta realidad es contradicha por humanistas, socialistas, liberales, ateos, ecologistas, etc. – todos aquellos que no fundamentan su posicionamiento filosófico en el único fundamento inquebrantable que es la Palabra de Dios. Pretenden negarlo pero no pueden y en el juicio final tendrán que arrodillarse delante de Él.

Ahora bien, nosotros – los cristianos que hemos recibido esta revelación – tenemos la gracia de entender algo del sentido de la historia y algo de los comportamientos de las personas. De hecho, debería ser de mucha consolación saber que Dios tiene conocimiento de las rebeliones de la gente y entiende por qué en ocasiones se está levantando contra su pueblo.

Cuando el salmista dice “Mi hijo eres tú; yo te engendré hoy. Pídeme, y te daré por herencia las naciones y como posesión tuya los confines de la tierra.” (v. 7-8), Dios le está hablando a Jesús, el Cristo y el dueño de toda soberanía. La Autoridad le pertenece sólo a Dios, quien lo delegó a su Hijo. Esta declaración gloriosa – decreto divino – resuena como una expresión del Poder infinito del Dios Todopoderoso sobre la Creación y como testimonio permanente para todo lo que está contenido en ella.

Pero este versículo también aplica a todos sus hijos, que son coherederos del Reino. Cuando Dios nos dice “mi hijo eres tú”, nos está diciendo que con Jesús – bajo la autoridad de Él – los cristianos reinaremos sobre las naciones y gobernaremos sobre la tierra. Todos somos servidores, ujieres, funcionarios y empleados en el Reino presente y venidero de Dios.

Si bien esta revelación nos da mucha paz, también es una enorme responsabilidad de todos aquellos que la hemos recibido – la Iglesia, el pueblo de Cristo –, porque entre más aumenta el conocimiento, más aumenta la responsabilidad.

Efectivamente, aquellos que lo niegan conocerán las consecuencias: el Creador se ríe y se burla de ellos (v. 4) y “Luego les hablará en su furor, y los turbará con su ira.” (v. 5). Tarde o temprano – la Palabra de Dios no falla –, llegará el castigo a los que no le temen. En su infinita misericordia y gracia, Dios perdona nuestros errores pero también hace justicia. El salmo 2 está muy claro que los que no reconocen su Autoridad serán “quebrantados” y “desmenuzados” (v. 9).

El Salmo cierra con una recomendación a los reyes, es decir a los gobernantes de este tiempo: “Ahora, pues, reyes, sed prudentes; admitid amonestación, jueces de la tierra. Servid a Jehová con temor y alegraos con temblor. Honrad al Hijo, para que no se enoje y perezcáis en el camino, pues se inflama de pronto su ira.” (v. 10-12). El servicio y la humildad son los fundamentos éticos y morales que necesita una nación para ser gobernada según el orden de Dios.

Dennis P. Petri (Director): 8992 0901
Christy Quesada Segura (Asesora de Comunicación): 8328 3766
info@plataforma-c.org
www.plataforma-c.org

�No separemos la Fe de la Pol�tica!

Wed, 07 Sep 2011 16:00:00 +0200

En la actualidad, en la Asamblea Legislativa y en los medios de comunicaci�n, se est� desarrollando un gran debate nacional sobre la factibilidad de convertir a Costa Rica en un Estado laico, es decir un Estado que no tiene religi�n oficial. Este tema despierta muchas pasiones y resentimientos hist�ricos. En este debate, hace falta aportar la perspectiva de la Pol�tica Cristiana, fundamentada en los principios contenidos en la Palabra de Dios.

Por: Dennis P. Petri & Christy Quesada Segura

La separación entre la Iglesia y el Estado es uno de los fundamentos del Estado de Derecho, siendo uno de los pilares de los sistemas democráticos modernos. La separación entre Iglesia y Estado supone que la Iglesia como institución no dispone de ningún poder normativo o de coerción sobre las instituciones del gobierno y que el gobierno, recíprocamente, no tenga ningún poder de mando sobre las organizaciones eclesiásticas. En particular, no ha de intervenir en la designación de los ministros cristianos: obispos, sacerdotes, pastores, etc.

De igual importancia y como extensión de ella, la separación Iglesia/Estado se materializa en otro principio esencial de nuestros sistemas democráticos modernos: la libertad de culto. Cualquier confesión, que no esté en oposición a la Constitución, ha de tener la libertad de expresarse y desarrollarse, pues es una expresión del pluralismo democrático y de la libertad de conciencia.

Lo anterior no supone que la Iglesia y las iglesias no tengan derecho de expresarse sobre la realidad nacional y de compartir sus observaciones, recomendaciones y críticas al Estado. Al contrario, para la calidad de la democracia, es sano que haya una expresión libre de todas las voces existentes en la sociedad, incluyendo de las organizaciones religiosas.

Cabe señalar aquí también que el ámbito de intervención de la Iglesia y del Estado, ambas instituciones puestas por Dios, son claramente distintos e inconfundibles. La Iglesia tiene una vocación espiritual, mientras que el Estado tiene una vocación de administración de la sociedad, para su desarrollo armónico, desde la expresión de preferencias y la decisión de las mayorías.

La Iglesia, entendida como cuerpo de Cristo y no como institución, tiene además el llamado a ser Profeta. ¡Tiene el deber de fiscalizar la labor de los políticos! La fiscalización como pueblo cristiano supone la realización de estudios, la investigación y la recolección de datos objetivos (estadísticas), redescubriendo la función del Profeta que es el señalador de los errores de la política. Lo más preocupante es que muchas veces la Iglesia ha dejado de jugar ese papel de Profeta.

La separación Iglesia/Estado tampoco supone la separación de la fe y de la política. Ello es uno de los puntos de partida esenciales de los promotores de la Política Cristiana. Cualquier opinión política se fundamenta, implícita o explícitamente, en un sistema de creencias, que para el social-demócrata es el humanismo y el socialismo, para el liberal el liberalismo y para el político-cristiano el cristianismo. La Política Cristiana no pretende hacer otra cosa que fundamentar la política en un sistema de valores determinado, en este caso el sistema de valores bíblico o cristiano. La Política no es nada más que la expresión de preferencias sobre asuntos públicos, y la política cristiana como la expresión de las preferencias de los cristianos sobre estos asuntos, entre otras preferencias posibles, pero en nuestro caso, inspirados por la Sabiduría de Dios y fundamentados en la Palabra del Creador del Universo.

En lugar de preocuparse por el Estado laico, nuestro llamado es que la Iglesia asuma otra vez ese rol de Profeta, de denuncia y de testimonio. No nos dejemos callar por el argumento de la separación de la iglesia y del estado, pues no tenemos que aceptar que nos impongan la separación de la fe y de la política. Es absolutamente legítimo fundamentar nuestras posiciones políticas en nuestra fe cristiana, pues sabemos Cristo que es la fuente de la Vida y que su soberanía resplandece en todas las instituciones de la sociedad, desde la iglesia hasta el gobierno.

Dennis P. Petri (Director): 8992 0901
Christy Quesada Segura (Asesora de Comunicación): 8328 3766
info@plataforma-c.org
www.plataforma-c.org

Coraje que vence el miedo

Wed, 10 Aug 2011 16:00:00 +0200

En la parte superior de la puerta oeste de la milenaria Abad�a o iglesia de Westminster (Londres), se aprecian las estatuas de diez figuras representativas del cristianismo del siglo XX. Entre ellos figuran Martin Luther King, monse�or Oscar Romero y el te�logo alem�n Dietrich Bonhoeffer. Todos ellos m�rtires modernos del cristianismo. Todos ellos, cristianos que lograron vencer sus miedos, afirmando sus esperanzas.

Alfonso Wieland (A título personal)

Bonhoeffer es conocido por su activa colaboración en la resistencia contra el nazismo. Se le acusó de ser uno de los participantes en un complot para asesinar a Hitler. Encarcelado por varios años, finalmente el 9 de abril de 1945, a los 39 años de edad, fue ahorcado. Sus últimas palabras fueron: "Este es el fin; pero para mí es el principio de la vida” Estaba sereno y lleno de esperanza. El miedo no se apoderó de él.

El miedo puede provocar, en las personas sometidas a situaciones límites, a abdicar de sus más caras convicciones y valores que conducen sus vidas. Sin dudas, las elecciones peruanas están marcadas por el miedo. Miedo a retornar a un pasado de terror y corrupción. Miedo de elegir a un presidente que derrumbe lo avanzado, principalmente en el plano económico. El miedo nos puede llevar a aceptar cosas y acciones que en circunstancias normales jamás lo consentiríamos. Incluso cosas terribles contra otros seres humanos. Los peruanos y peruanas que vivimos los años duros de la violencia terrorista, fuimos testigos que en nombre de la lucha contra ella, se resquebrajó la democracia, se debilitó a instituciones como el Poder Judicial, el Congreso e incluso la prensa y las organizaciones civiles.

No hay algo más letal para una sociedad, que sus ciudadanos y ciudadanas rumien sus miedos, los hagan crecer falsamente, los multipliquen sin siquiera analizarlos. No está mal tener miedo, es imposible no tenerlo frente a algunas circunstancias de nuestra vida personal o social. Lo importante es saberlo enfrentar. Y para hacerlo hay que tener coraje y ser fieles a nuestras convicciones, sopesando cuál es el bien más preciado que buscamos defender. El coraje nos ayuda a que el miedo no sea la última respuesta en nuestra vida. El coraje es hermano directo de la esperanza. Las convicciones nos ayudan a saber qué suelo pisamos e impiden que cualquier viento destruya lo que somos.

Se cuenta que un compañero de prisión le preguntó un día a Bonhoeffer, mientras daban un paseo por el patio, cómo es que siendo cristiano y pastor había participado en un complot contra la vida de Hitler. La respuesta clara y didáctica del pastor fue: “Cuando un conductor borracho desciende a toda velocidad por la calzada, la tarea más importante del pastor no consiste en dar sepultura a las víctimas del demente, ni en consolar a sus familiares solamente, sino en arrancar al ebrio del asiento del volante”. Habría que haber vivido la barbarie del nazismo para entender a cabalidad la dramática decisión ética que hizo Bonhoeffer.

Por supuesto que el Perú de hoy no tiene al frente el peligro de un totalitarismo al estilo nazi. Pero sí tenemos que elegir entre el retorno de políticos corruptos y un candidato que genera dudas. Con todo, el discurso y el proyecto que Humala representa hoy, es el bien imperfecto frente al autoritarismo perfecto del Fujimorismo. El poder ebrio que nos intenta nuevamente gobernar debe ser detenido con el arma democrática del voto ciudadano. Por eso votaré por Humala, pues su proyecto representa hoy el freno necesario a quienes hicieron del Perú una noche permanente. Votaré por Humala sin ser Humalista. Y el 6 de junio, un día después de la votación y si gana Humala, asumiré responsablemente mi derecho de vigilar el cumplimiento de las leyes y la justicia social a la cual se comprometió cuando era candidato.

Sé que un importante número de personas honestas, entre quienes hay cristianos evangélicos, decidirán finalmente votar por Fujimori. Con el respeto y tolerancia que merecen estos ciudadanos, me parece que cometen un error si el argumento mayor es que están eligiendo a Keiko y no al padre. Para mí, es colocarse una venda de tres vueltas en los ojos. En todo caso, les exhortaría a ellos que en un eventual gobierno fujimorista estén dispuestos a vigilarlo, sin tolerar ni permanecer impávidos cuando se tuerza o no cumpla el encargo que se le ha dado.

Estoy convencido que la política no lo es todo. La afirmación de Lenin: “Salvo el poder, todo es ilusión” es ciertamente una gran ilusión. El poder de los gobernantes que elegimos finalmente es, y debe ser, limitado. Creer que nuestras esperanzas se destruirán si uno u otro candidato es elegido es no haber comprendido, creo yo, el mensaje de transformación integral que nos trajo Jesús de Nazareth. Hay frentes de batalla en nuestra vida diaria, personal y social, que son tan o más importantes que el ejercicio del poder político. Abrazar la honestidad e integridad, por ejemplo, está al alcance de todos nosotros. No necesito votar ni esperar las encuestas para conseguirlas. Necesito una decisión personal y como sociedad para hacer de éste un país sin temores, sin miedos, con hambre de solidaridad y verdadera compasión y justicia por los olvidados y postergados de siempre.

No tengan miedo, dijo Jesús en una ocasión a sus seguidores. Eso requerimos hoy escuchar nuevamente. No tengamos miedo. Coraje ahora.

Lima, 26 de mayo 2011

NOTA: Este artículo es opinión personal del autor y no refleja la posición institucional de PAZ Y ESPERANZA.

Evocando la memoria de Konrad Adenauer

Wed, 13 Jul 2011 16:00:00 +0200

Para comenzar, debo decir que Konrad Adenauer es una figura apasionante de estudiar, tanto por la riqueza espiritual que revela su vida como hombre de fe, de esperanza y de ideas claras, como por su visi�n de estadista que logr� concretar una obra integralmente extraordinaria, llevada a cabo en circunstancias especialmente adversas. Es �til advertir, por tanto, que trat�ndose de un hombre cuya dilatada existencia y protagonismo pol�tico puede servir de hito para marcar un "antes" y un "despu�s" en la historia contempor�nea de Alemania y de Europa, abordarlo en profundidad excede con holgura esta presentaci�n, obligadamente constre�ida por l�mites de tiempo y densidad.

Por Róger Miranda Gómez

Estoy seguro que sobran razones para afirmar que la impactante pedagogía viva que deriva de su quehacer ejemplar como estadista, como líder de partido político, como intelectual, como jefe de familia, todo ello expresión del comportamiento de una persona esencialmente moral, constituye un legado susceptible de abordarse como materia de investigación y estudio para una cátedra internacional que lleve su nombre.

Y digo internacional, porque la influencia del legado de Konrad Adenauer como estadista genial se proyecta con singular vigor, al igual que el de sus compatriotas Einstein, en el campo de las ciencias, y Bethoven en la música, más allá de las fronteras en que nació y vivió. En efecto, habiendo nacido en Alemania, el peso de su paso por esta vida terrenal trasciende los límites de su país y del propio continente europeo, para pertenecer, como ya pertenece, a toda la humanidad.

Pero ¿Quién era Konrad Adenauer? ¿Cómo llegó a ser la personalidad descollante, en lo interno e internacional, cuya memoria evocamos hoy? ¿Cuáles fueron los escenarios en que le tocó desenvolverse? ¿Quiénes fueron sus contemporáneos, sus amigos, sus adversarios? ¿Por qué ideas luchó, cuales fueron sus metas de corto, mediano y largo plazo? ¿Qué logró, que no logró, y por qué?

Responder estas preguntas, y otras que se nos quedan en el tintero, es lo que me he sacado de encargo por haberle contado al buen amigo Georg Schimd responsable en Nicaragua de la Fundación que lleva su nombre, que yo tuve el privilegio de conocer personalmente a Konrad Adenauer, “der alte”, “el viejo”, como lo llamaban sus compatriotas, en tono de reverente respeto. Pero sobre esto me referiré al final, cuando relate la anécdota sobre la circunstancia en que me tocó encontrarme con él, en un episodio ya casi al final de su vida y que, para mí, lo convirtió en uno de mis personajes inolvidables.

Por de pronto, sin embargo, acometeré el esfuerzo de síntesis que implica esta presentación teniendo en mente, a la vez, una de las constantes advertencias que hacía Adenauer respecto al deber de todo político: no ceder a la tentación de exagerar.

Quien era, pues, Adenauer? “Ordinariamente, cuando se habla o se piensa de un hombre que ha sobrepasado los setenta años de edad, se da por sentado que se trata de un jubilado, de un apacible anciano, o de un consentidor abuelo. Es la época en que, para la mayoría de los casos, termina la militancia activa por la vida y, si se trata de un político, la ocasión propicia para escribir sus memorias. Esto, repetimos, se piensa cuando se trata de hombres ordinarios”.

Porque, cuando se evoca la memoria de Konrad Adenauer, sencillamente quedan rotos todos los moldes: a los setenta y tres años, víctima sobreviviente de las cárceles nazis por su oposición al totalitarismo hitleriano; ante el panorama de un país destruido, cuyos contornos frustrantes señalaron el camino del suicidio a muchos; y enfrentado al trago amargo de la ocupación extranjera, este hombre extraordinario no salió a pegarse un tiro, ni a esperar resignado el fin de sus días.

Todo lo contrario, encarnando en sí mismo al ave Fénix que simboliza con singular acierto el renacimiento de la nación alemana, se propuso sentar las bases para reconstruir integralmente a su país de las cenizas, y lo logró. Pero, cómo pudo hacerlo?

Examinar el cómo y constatar el corto tiempo en que pudo hacerlo conlleva, simultáneamente, comprender porqué logró colocarse como la figura estelar de post guerra de su país, y entre los próceres de la nueva Europa comunitaria que hoy se erige como paradigma de las grandes empresas de integración subregional y continental de nuestro planeta.

<< LAS FUERZAS IMPULSORAS >>

Algunos de sus biógrafos han hecho recuento de lo que uno de ellos, Horst Osterheld  denomina << las fuerzas impulsoras >> que permitieron a Konrad Adenauer, arrostrar tantas adversidades y luchas para, finalmente, salirse con la suya. Entre las cinco que le detecta este autor destaca lo que él llama una “ambición objetiva”, a la par de su amor por la patria y su “espíritu de responsabilidad”. En verdad, desde mi perspectiva personifica al hombre estoico, según la concepción y praxis de la antigua Roma republicana, cuyo portaestandarte más sobresaliente fue Cicerón, que padeció los embates de las pasiones políticas y del poder tiránico de su tiempo. Jurisconsulto estudioso y estadista como aquél, Adenauer –gracias a Dios- logró sobrevivir a la barbarie desatada por el nazismo para heredarnos el paradigma del republicanismo moderno que, de todas formas, refleja el ideal por el que luchó, sostuvo y trasmitió en sus obras Cicerón, el viejo tribuno de la plebe y Cónsul, cuyo pensamiento y fama sobrevivió a su asesinato por ordenes de Marco Antonio, tras la muerte de Cesar, hace más de dos mil años.

CONTEMPORÁNEO DE DARÍO

Nació Konrad Adenauer en Colonia el 5 de Enero de 1876, es decir, en el mismo mes pero 9 años después de Rubén Darío en Nicaragua; siendo el tercero de cuatro hijos. Su educación fue severa y el estilo de vida muy sencillo, según lo recordaba él mismo. Pero se recompensaba por la cordialidad y el calor humano que mantenían a la familia unida. A lo largo de su dilatada existencia, la naturaleza y el arte, junto con la familia, fueron para él las fuentes más constantes de alegría. La profundidad de este sentimiento se pone de manifiesto cuando en 1933 bajo el peso del sufrimiento dijo “Quisiera contar sin muchas palabras mi estado de ánimo y conformarme con decir esto: Si no fuera por mi familia y mis fundamentos religiosos, desde hace tiempo hasta podría haber puesto fin a mi vida, pues sin ellos no valdría la pena vivir”.

Fue un buen estudiante, sin ser alumno modelo. Serio, a veces tímido, no se asocia en grupos fácilmente, según reseñan sus biógrafos. Pero fueron sus padres quienes le inculcaron “los principios que imperaron en su vida: aplicación, religiosidad, espíritu de ahorro y, ante todo, cumplimiento del deber”.

AUTODISCIPLINA FERREA

Esto se tradujo en su condición de hombre de autodisciplina férrea, resumida en aquella frase que su padre le solía repetir: “aun cuando suenen cañones junto a ti, has de seguir tu trabajo”, lo cual se hizo en él parte integral de su naturaleza. “Era madrugador y comedido en el comer y beber. Daba gran importancia al orden y procuraba introducirlo en su mundo circundante. Dedicó a cada tarea una atención indivisa, diariamente cien cosas distintas pero una detrás de otra”.

Siendo joven profesional sufrió una crisis religiosa, lo cual superó con la ayuda de los libros del filósofo Hilty; << Obra con rectitud >>, aconseja éste << y podrás creer de nuevo >> El mejor camino no es el estudio de la doctrina ortodoxa, sino el cristianismo práctico: obrar con espíritu cristiano. En esa máxima, adecuada a su carácter, se mantuvo Adenauer a lo largo de su vida.

Con estos antecedentes se explica la claridad con que delimitaría posteriormente su accionar de laico en el terreno de la política, como líder de la Democracia Cristiana de su país; “Yo no digo, manifiesto al respecto, que somos una especie de asociación misionera cristiana, ¡no lo pienso así! Pero considero necesario que la política se oriente por los valores espirituales de la cosmovisión humanista-cristiana”.

A estas condiciones morales, expresión de los valores cristianos inculcados junto con el ejemplo del entorno familiar en que se formó, Adenauer siempre hizo honor también a su fama de haber gozado de una salud y resistencia física y mental que llamó la atención de sus contemporáneos. Quizás tuvo mucho que ver con ello el hábito de las caminatas que practicó desde sus años mozos, y reflejada en la anécdota de cuando emprendió una excursión con doce compañeros de la facultad de Derecho de la Universidad de Friburgo. Salieron un sábado por la tarde hacia la Selva Negra “con la intención de escalar el monte Feldberg y después de hacer estación en una posada y dormir dos horas, continuar la marcha en la tarde del domingo de vuelta a Friburgo. Sólo tres estudiantes resistieron la tremenda andanza de 85 kilómetros…, y sólo uno apreció el lunes por la mañana en la clase: Adenauer”. (…) Durante sus vacaciones viajó por Suiza, Italia y Bohemia, en excursiones generalmente a pie. Esto explica entonces por qué hasta una edad avanzadísima pudo manejar enteramente sus fuerzas a la medida de su deseo, retenerlas, apiñarlas o ejercitarlas hasta el máximo “(..) ”Esa mezcla de pujante energía por un lado, y autodominio por el otro ha sido –sin duda- la causa esencial de su rendimiento fenomenal”.

Y si a ello le agregamos el sentido del humor que siempre le acompañó, el asunto se convierte en fórmula mágica. Efectivamente, fue él mismo quien desarrolló la teoría de que << Para tener éxito en política, se ha de resistir sentado más tiempo que los otros >> lo cual comprobó en innumerables ocasiones por propia experiencia. De esto da cuenta Mc Cloy, el alto comisionado norteamericano de ocupación, al recordar que algunas de aquellas sesiones en el castillo Petersberg –donde abogaba Adenauer por su país ante las fuerzas ocupantes- <<duraban hasta bien entrada la noche, a veces hasta que volvía aparecer el sol sobre el Rhin… Adenauer se mantenía completamente despierto, mientras que nosotros nos sentíamos ya cansados”. Y pensar que estos ocupantes estaban entrenados militarmente para las fatigas y representaban la fuerza victoriosa de la contienda!

“Su aparición en la sala donde estaban éstos reunidos con sus respectivos estados mayores fue un espectáculo que merecía la pena presenciar”, apunta este autor, para agregar que “Los alemanes no habrían podido jamás estar más magistralmente representados. Su melancolía impresionaba tanto como su vitalidad. Frecuentemente, al terminar de hablar había conseguido ya lo que quería. Sus dones de persuasión estaban acompañados de una suprema habilidad. El hombre de estado podía además apoyarse en un político que no ignoraba ninguno de los secretos de la profesión”.

Sin embargo para Adenauer esto era apenas una parte de la faena que le tocó por aquellos días. Paralelamente debió lidiar con “cientos de leyes y decretos para impulsar la economía, la construcción de un orden interior, de la justicia y de una administración diligente; la cogestión, la compensación de cargas, la indemnización hacia el interior y exterior.

Muchas conversaciones de Adenauer con periodistas selectos revelan el brillante conocimiento político que poseía. Por ejemplo, previó detalladamente cómo el desarrollo económico terminaría por iniciar la caída del régimen comunista en Europa del Este.

Aguantó la presión soviética y consiguió un entrelazamiento cada vez más estrecho con Occidente, mediante el Tratado del Carbón y Acero, el rearme, la Comunidad Europea de Defensa y el Tratado de Alemania; siendo de añadir que en aquel tiempo no solo fue canciller, sino también hasta 1955 simultáneamente ministro de Relaciones Exteriores y ministro de Defensa (en funciones) asumiendo de hecho el <<70 por ciento de funciones de su gabinete>> . “Fue esta, según lo consignan sus biógrafos, la mejor época de Adenauer, con óptima conjugación de sus facultades. Para él, como nos lo recuerda Osterfeld, la jornada semanal era de 84 horas y no de 48. Pero su intensidad de trabajo fue todavía más notable que la larga duración del mismo. Sería difícil citar alguna otra persona que a lo largo de catorce años haya trabajado tan ininterrumpida y despiadadamente como él”. (…) “Pero pudo hacerlo porque poseyó una rara capacidad de regeneración y una salud inquebrantable”, agrega este mismo autor, quien nos recuerda que: “Hasta sus últimos días leía sin gafas, oía bien y sus manos no temblaron. Subía ágilmente los 58 escalones de su casa de Rhondorf. No se le trató con inyección alguna de rejuvenecimiento, pues tal como dicen los médicos tenía <<un corazón como de un caballo y el sistema arterial de un hombre joven>>. Sólo así se explica su gran resistencia probada en campañas electorales, reuniones en serie ininterrumpida y en las acometidas de agotadora actividad durante varias semanas, e incluso a lo largo de meses”.

Semejante fortaleza asombró a todos sus visitantes, a la opinión pública mundial, e incluso una y otra vez a sus propios colaboradores, a pesar de estar familiarizados con ella. Apenas si existe paralelo alguno que ofrezca semejante conjunción de gran talento político, experiencia y sabiduría, y enorme resistencia física”.

Perteneciente a la trilogía de estadistas visionarios que junto con Schumann y de Gásperi, han hecho posible la reatopía europea, (esto es, una utopía en proceso de realización objetiva), este formidable ser humano demostró estar a la altura de la misión que la Providencia puso en sus manos, en esos días de tan dura prueba para su pueblo.

Y es que la magnitud de la obra que necesitaba Alemania, después de la pesadilla nazi, sólo era posible de ser acometida mediante un formidable impulso integral, esto es, con prevalencia de lo moral, y ese impulso lo encarnó con creces Adenauer. No es extraño, pues, que muchos tengamos hoy a este entrañable anciano como uno de nuestros personajes inolvidables.

VIDA POLÍTICA

Vale la pena, pues, resaltar –aunque sea sucintamente- los hitos más relevantes de su vida política. Con este propósito hemos consultado Wikipedia, la enciclopedia libre, de la cual se extraen los siguientes datos:

Tras haber cursado los estudios de Derecho en la Universidad de Friburgo, ingresó en las filas del Partido de Centro (Zentrum), desarrollando una intensa actividad política que le llevó a ejercer ininterrumpidamente la Alcaldía de Colonia desde 1911 hasta la subida al poder de Hitler. A principios de la década de 1920, coqueteó con la creación de un estado renano dentro de Alemania pero separado de Prusia. De 1922 a 1933 fue canciller del Consejo de Estado prusiano.

Marginado de toda actuación pública por el nazismo y encarcelado varias veces, intervino en la preparación del golpe de Estado del 20 de julio de 1944, con el fin de derrocar el régimen hitleriano. Encarcelado por éste en los últimos meses de la guerra, fue al fin liberado y repuesto en la alcaldía de Colonia por los estadounidenses. Incluida poco más tarde esta ciudad en la zona de ocupación inglesa, las autoridades británicas mostraron pronto hacia su alcalde mayor una actitud de recelo y suspicacia, que desembocaría por último en la destitución de éste por supuesta incompetencia. A pesar de la terminante prohibición del mando militar inglés de dedicarse a tareas políticas, Adenauer concentró todos sus esfuerzos en que la recién creada CDU —concebida en la misma línea que el Zentrum, pero con una amplia remoción de sus esquemas doctrinales, para dar respuesta a las nuevas exigencias— alcanzase la madurez, con la esperanza de atraer a los protestantes, así como a los católicos en un solo partido. En 1946 Adenauer era elegido su jefe e igualmente de la rama bávara de la CDU, la Unión Social Cristiana (CSU), y dos años más tarde presidía el Consejo Parlamentario reunido en Bonn con el fin de trazar, según se había estipulado en los acuerdos de Londres de 1948, las líneas maestras de una futura constitución para toda la Alemania Occidental. El acuerdo de 1949 registraría el logro de una de las máximas aspiraciones de Adenauer: el reconocimiento de la soberanía de su pueblo —si bien no total y en régimen tutelado por los Aliados— y el triunfo de su partido en las elecciones generales.

Elegido en 1949 primer Canciller de la nueva Alemania por un solo voto de diferencia sobre su rival, Adenauer se alió con los liberales (FDP) para alcanzar la mayoría necesaria en el Bundestag, renunciando así a la unión con la Social Democracia (SPD), cuyo repudio constituiría uno de los principios cardinales de la política desplegada por el canciller durante su etapa de gobierno.

Adenauer fue Canciller de 1949 a 1963, un periodo que abarca la mayor parte de la etapa preliminar de la Guerra Fría. En este periodo, Alemania Occidental fue separada políticamente de la Alemania Oriental.

Adenauer inició la reconstrucción de la Alemania Occidental y ayudó a convertir la nación en una potencia económica. Aunque el sombrío horizonte a que estuvo abocado su país en los años inmediatamente posteriores a la guerra había desaparecido, en parte, las huellas de ésta eran aún muy profundas en la desgarrada Alemania cuando Adenauer comenzó a regirla. Impulsor máximo del denominado milagro alemán, el balance de sus primeros años de gestión no pudo ser —en lo referido a la reconstrucción material y al aumento del nivel de vida— más positivo. Los siguientes ejemplos lo testimonian elocuentemente: hacia 1953, el marco alemán era ya una de las monedas más cotizadas y fuertes del mundo; la flota mercante rebasaba la cifra de 1.500 unidades, al tiempo que la producción de acero se emparejaba con la británica. La Comunidad Europea del Carbón y del Acero podía ponerse en marcha sobre los rieles alemanes.

Pero aún más que en el plano nacional, la acción gobernante de Adenauer se reveló enormemente eficaz y provechosa en el plano de las relaciones internacionales. En este terreno, el conseguir un puesto al sol, tras romper un cerco de odios y recelos e integrarse en el club de los grandes, fue obra exclusiva de la capacidad maniobrera y del talento político de Adenauer. Situada a manera de acordeón entre los dos bloques que se disputaban la hegemonía al acabar la Segunda Guerra mundial, la elección de la Alemania de Bonn venía dada por sus tradiciones e historia:

“Teníamos que inclinarnos a un lado o a otro si no queríamos ser aplastados. Antes o después, uno de los dos grupos intentaría tener de su parte el potencial alemán... Sólo quedó una vía para salvar nuestra libertad política, nuestra libertad personal, nuestra seguridad, nuestra forma de vida, desarrollada desde hacía muchos siglos, y que tenía como base un concepto cristiano y humano del mundo: una firme conexión con los pueblos y países que tengan las mismas opiniones que nosotros sobre Estado, Persona, Libertad y Propiedad”

Así, Adenauer dirigió la reconciliación de Alemania con Francia y las otras potencias aliadas. Bajo el gobierno de Adenauer, a la Alemania Occidental le fue permitido rearmarse y unirse a la OTAN. Adenauer también entabló relaciones diplomáticas con la Unión Soviética y el resto del bloque del Este. En 1955 logró asegurar la liberación de los últimos prisioneros de guerra alemanes. Sin embargo, la incorporación de la Alemania Federal a Occidente no fue obra de un día. Las potencias recelaban de la República de Bonn y temían al fantasma de una revitalización alemana. Sólo la persistencia de un criterio revanchista y la incomprensión de las realidades con que se enfrentaba la Alemania libre pudieron alimentar en algunos sectores de la Europa Occidental aquel temor. Adenauer —que a partir de 1951 se había hecho cargo de la cartera de Asuntos Exteriores de su gabinete— no dejó de reiterar, en todas las ocasiones y ante todas las Cancillerías, las grandes diferencias entre la situación interna y externa del régimen de Weimar y el de Bonn. La presión estadounidense, el retroceso del sentimiento nacionalista y la decidida colaboración de Truman hicieron que las esferas más recalcitrantes de la IV República francesa aceptaran finalmente la validez de la argumentación, propagada por la diplomacia estadounidense, de que la suerte de Alemania estaba ligada a Europa y la de ésta a aquélla. Pero no sin que antes la cuestión alemana hubiera quebrantado el edificio del parlamentarismo francés. Y como sucedió en la década de 1920, tras haber aflojado los lazos que unían a Francia con Inglaterra, los mismos factores de crecimiento de la idea europeísta, junto con las hábiles medidas de reconciliación llevadas a cabo por Adenauer con el apoyo de Churchill y de Eden, condujeron a una rápida compenetración de los conservadores británicos con los puntos de vista alemanes.

Con un haber tal a su favor, la reelección de Adenauer en 1953 fue indisputable. Al alcanzar su partido la mayoría parlamentaria, pudo formar un gobierno homogéneo sin buscar la alianza de ninguna otra fuerza política. El nuevo periodo había de encontrar sus puntos culminantes en la reincorporación de Alemania como nación soberana e independiente al escenario internacional (5 de mayo 1955) y en la puesta en marcha —merced en gran parte al poderoso motor alemán— de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, de la Comunidad Nuclear (Euratom) -embriones de la Comunidad Económica Europea (CEE)-, al tiempo que la situación material del país alcanzaba niveles semejantes a los más altos de Europa. Reelegido una vez más en 1957, no pudo conseguir la meta última de toda su actividad —la reunificación de Alemania—, pese a la incondicional ayuda ofrecida por EE.UU., si bien la obra de Adenauer pudo asentar sobre firmes bases la futura unidad europea mediante su entendimiento con la Francia de la V República. Hasta aquí los datos consignados por Wikipedia, la enciclopedia libre.

Por lo que a mi respecta, guardo entre mis mejores recuerdos no sólo haber tenido la oportunidad de estrechar su mano, sino también el privilegio de ser testigo de un hecho anecdótico que confirma varios rasgos de esa singular personalidad que he tratado de esbozar brevemente en esta semblanza. Sin embargo por tratarse de algo ocurrido hace mas de ocho lustros, hago propio lo dicho por García Marquez que en estos relatos las cosas no son exactamente como ocurrieron sino como uno las recuerda. Con el agregado de que habían intérpretes al aire libre de por medio.

EL PROFESOR DE 89 AÑOS

Se trata de lo que para un joven dirigente estudiantil universitario en aquel Septiembre de 1965 resultó ser una sorprendente lección magistral dictada por un famoso profesor de política práctica, con 89 años de edad sobre sus hombros.

El “aula” era una plaza en Wupertal atestada de trabajadores del carbón y del acero, ante quienes Konrad Adenauer, el mismísimo exponente del “milagro alemán”, presentaría esa noche un informe sobre el estado de la economía de su país. Con esa intervención, desde una tarima bien dotada y resguardada por los servicios de seguridad, culminaría la jornada que le condujo por varios pueblos pronunciando discursos en una campaña que, tras haber abandonado la jefatura del gobierno que ejerció por catorce años, su partido postulaba a Ludwig Erhard para el cargo de Canciller, y a él para su quinto escaño consecutivo como miembro del parlamento.

El grupo de socialcristianos latinoamericanos que seguíamos su caravana como parte práctica del curso sobre campaña electoral y propaganda política, en calidad de becarios, estábamos entusiasmados no sólo por la oportunidad que se nos brindaba de ser colocados muy cercanos a él -junto con la prensa nacional y extranjera- sino también porque al concluir ese mitin estaba programada una cena que nos ofrecía a las ocho de la noche en el hotel Kaiserhof. Tremendo honor! Mientras Adenauer subía al estrado para iniciar su discurso, los comentarios del grupo se habían centrado en lo increíble que resultaba a nuestros ojos que ese anciano de frágil aspecto fuera capaz de mostrarse tan campante a esa hora, después de tanto ajetreo que muchos de nosotros –más de sesenta años menores que él- de buena gana hubiésemos acordado decretar un receso antes de efectuar ese mitin. Varios incluso compartíamos un sentimiento reprimido de piedad filial, que nos impelía a protestar ante los organizadores, por estar extrayéndole el jugo de esa manera tan inmisericorde al pobre abuelo. Era una falta de caridad, de respeto y de consideración! Pero seguidamente cambiamos de opinión:

En tono dominante el orador inició su discurso exponiendo, con respaldo de cifras contundentes, las obras del gobierno demócratacristiano y graficando su éxito con ejemplos. Uno de ellos era de verdadero impacto noticioso y electoral: a veinte años de la derrota sufrida en la Segunda Guerra Mundial, Alemania acababa de otorgar un préstamo a Inglaterra, uno de los triunfantes países aliados cuyos soldados ocupaban una zona del territorio de su dividida nación, de acuerdo con el tratado de rendición vigente. Pero lo mejor vendría luego.

En determinado momento, mientras profundizaba sobre el tema económico, se hizo notar desde el fondo de la multitud un provocador infiltrado que gritó ¡”sieg heil”!, repetidas veces.

Entre sorprendido y molesto, yo mismo pensé en aquel momento –al igual que algunos de mis colegas del curso- que probablemente Adenauer no lo había escuchado dada su vejez, y que los ecos de su discurso reproducido por los magnavoces dominaban el ambiente. Pero inmediatamente comprobamos nuestra equivocación. El orador, en medio de la expectación producida, adoptó una pose graciosa que simulaba incredulidad y, poniendo una mano detrás de su oreja izquierda para dramatizar el gesto ante la audiencia, dijo en tono cargado de sarcasmo, “me pareció escuchar allá en el fondo el cacareo de una gallina”. Y la multitud estalló en aplausos y hurras, celebrando la genial ocurrencia que, sumada a la inmutable serenidad que proyectaba su erguida figura de estadista octogenario, puso en evidencia al avezado político, capaz de transformar rápidamente una situación adversa y potencialmente embarazosa, volcándola en su propio favor. Pero la jugada no se quedó sin su jaque mate: Todavía agregó otra ocurrencia jocosa que, según lo captado de lo que nos traducía la intérprete entre el bullicio y comentarios, en un mitin del partido Nazi la presencia de ese provocador hubiera durado allí menos tiempo de lo que un insecto lo haría en la pista de baile de un gallinero. Pero eso era el pasado, agregó, y había que dispensarlo, pues seguramente andaba bajo los efectos de alguna bebida espiritosa. Las desbordantes expresiones de aprobación vertidas por la entusiasta concurrencia, no dejaba duda respecto a quién tenía la batuta de la orquesta en la mano.

Efectivamente, el orador no sólo neutralizó la intención del intruso y retuvo el dominio sobre la multitud sino que, aprovechando el cambio de humor experimentado por su audiencia, hizo a un lado el tema económico e improvisó un discurso centrado en la diferencia que existe entre una sociedad gobernada por leyes, según los preceptos del Estado de Derecho, donde se respeta la libre expresión, aún llevada a situaciones extremas como quedaba demostrado allí mismo, de otra dominada por un estado totalitario donde no hay espacio para disentir ni, mucho menos, expresar libremente su inconformidad.

Luego, tras recordar sus días en las cárceles de la GESTAPO junto con su esposa, Adenauer remarcó el valor de la tolerancia como principio que caracteriza la vida en democracia y la necesidad que las nuevas generaciones de alemanes la cultivaran y resguardaran, para que nunca más se repitieran los errores del pasado que llevaron a un Hitler al poder. Toda una lección magistral, bajo una noche de otoño, bañada de estrellas que, ciertamente, resultó ser inolvidable.

De este episodio quedan todavía detalles en el tintero, como sus palabras durante la cena, referida a su pesar de no poder asistir al Comité Mundial de la Internacional Demócrata Cristiana (entonces denominada Unión Mundial) que debía reunirse en Lima, con una agenda centrada en la lucha por la democratización de América Latina, en esos tiempos plagada de dictaduras militares. Sin embargo nos encomendó trasmitir su mensaje: el aporte de los socialcristianos para la consecución de esa meta debía estar nutrida por la especificidad de nuestra concepción humanista cristiana, y expresada en los hechos por el testimonio de nuestro propio comportamiento democrático, en el esfuerzo común junto a las otras fuerzas políticas empeñadas en lograr esa meta.

Recuerdo igualmente que, si bien de lejos las consecuencias de un antiguo accidente automovilístico daban a su rostro una impresión de seriedad solemne, ya frente a él pude apreciar su sonrisa bondadosa y paternal. Asimismo, de no haberlo comprobado personalmente, tampoco hubiera podido creer entonces que un hombre con unas manos tan suaves como la seda, fuera el mismo que tuvo la fuerza para levantar de las ruinas a la nación alemana.

Por eso, reflexionando hoy a la distancia sobre el legado polifacético de la obra de Adenauer, creo que no es ocioso reiterar la importancia de estudiar e investigar sobre los alcances de la misma. Para mi gusto, visto este legado desde una perspectiva de pedagogía política viva, esto es, de enseñanza mediante el ejemplo, no dudo en afirmar que su magisterio de laico comprometido con el mundo de la política, es un referente integral, concreto, del más alto quilataje. Ese tipo de ejemplo viviente y palpable, es muy difícil de encontrar entre sus congéneres políticos de los siglos 19 y 20 que le conocieron.

Pienso que la caracterización de esa pedagogía se puede extraer del mensaje, inspirado en Maritain, del Papa Pablo VI con ocasión de la Semana Internacional de la Escuela, en 1972. “Cuando se trata de educar, de instruir, de formar, dijo el Pontífice, no basta inculcar el respeto de la persona humana, se requiere igualmente hacerlo en un clima de optimismo moral. Esto es, cabe agregar, un optimismo realista, esencialmente cristiano que, protagonizándose en la dura realidad terrenal, se nutre de la fe y la esperanza en Dios, nuestro Creador. Y si revisamos las ejecutorias de Konrad Adenauer a la luz de este concepto, bien podemos concluir, creo yo, que él no sólo llevó a cabo su obra colosal en ese clima, sino que tuvo que crear ese clima para poderla realizar. ¿Acaso no es en este contexto donde adquiere sentido hablar, con propiedad, del ahora legendario <milagro alemán> y de <economía social de mercado> -esto es, una economía al servicio del ser humano- que lo hizo posible?

CONSEJOS Y FRASES CELEBRES DE KONRAD ADENAUER

SOBRE EL TRABAJO

“Hay que trabajar bastante, comer poco y no fumar del todo”.

“El trabajo no es una carga, por el contrario da nuevas fuerzas”.

“El trabajo no cansa, sino refresca”.

“No soy partidario de las promesas. He sido siempre de la opinión que se trabaje, pues esto es una promesa, que si se puede cumplir”.

“Las mejor pastilla para dormir, es cansarse de trabajar”.

SOBRE LA VERDAD

“El político no puede decir siempre todo, pero lo que diga, debe ser verdad”.

“No existen las mentiras de emergencia, pues siempre estamos en emergencia, y tendríamos que vivir mintiendo”.

“Según mis experiencias, la honradez y la verdad son la base de la confianza, de la confianza mutua; y esta confianza mutua es a su vez la base para más fructíferas negociaciones”.

SOBRE LA POLITICA

“La política tiene que ser sencilla”

“Un buen polìtico debe saber mucho, trabajar fuerte y tener respeto por la opinión de los demás, aunque no la comparta”.

“En política no se trata de tener la razón, sino de mantenerla”.

“Hay que mantener una línea, hasta notar que ya no es correcta”.

“Primero que no te quieran, después te van a tomar en serio”.

“Al adversario, déjalo decir todo”.

“Palabras son palabras. Yo solo creo en los hechos”.

“Es muy fácil reconocer cuando se actúa mal en la política: Cuando tu adversario te comienza a alabar”.

“El que quiere ver al mismo tiempo hacia la izquierda y hacia la derecha, al final va a quedar bizco”.

“El optimismo tiene que estar siempre presente con el político. El que comienza pesimista, no puede llegar largo”.

“Si no puedes conseguir de inmediato la solución de un problema, tienes que tomar la segunda o la tercera solución posible”.

“Si yo quiero un pan con mantequilla y alguien me regala solo el pan, lo tomo y luego yo mismo busco la mantequilla”.

“Hay que negociar cuando se esta fuerte, porque se negocia mejor”.

“Se puede cazar más moscas con una gota de miel que con un barril de vinagre”.

“Prefiero un contacto movedizo, a no tener ninguno”.

“Yo soy de la opinión: Vivir y dejar vivir. Pero en política la cosa es diferente. Ahí hay que luchar siempre y estar siempre dispuesto a luchar”.

SOBRE LA VALENTIA

“Este consejo doy yo a los políticos: Valor para mantener lo que es correcto, aunque se sepa de antemano que va encontrar fuerte resistencia”.

SOBRE LA INGENUIDAD

“Lo único que no hizo bien nuestro Dios, fue ponerle límites a todo, menos a la ingenuidad”.

“Hay ingenuidad no sólo por falta de inteligencia, sino también por ser demasiado inteligente”.

“Cuando los otros son muy hábiles, usted no debe ser muy ingenuo, y cuando los otros son muy ingenuos usted no debe ser muy hábil”.

“En el reino de los cielos hay más ingenuos que hábiles”.

SOBRE LA EXPERIENCIA

“Nosotros nos volvemos más hábiles en la medida que recogemos más experiencias. Son las semillas de las que crece la habilidad”.

“La experiencia, damas y caballeros, es la que da la posibilidad de hacer las cosas con éxito”.

“Dentro de las virtudes cristianas, encontramos en primer lugar la habilidad. Por eso hay que ser hábil sobre todas las cosas”.

“Nadie me puede impedir ser cada día más hábil”.

OTRAS FRASES

“En política hay que tener corazón ardiente, pero cabeza fria”.

“No se debe hablar mucho, pues si siempre hablas se te atiende poco”.

“La Historia pierde su sentido, cuando ya no se aprende de ella”.

“No hay que estar nunca contento con uno mismo, pues se adormece el espíritu”.

Biblical Foundations of Evangelical Politics

Tue, 21 Jun 2011 14:46:40 +0200

The following text is based on an audio recording of Ronald J. Sider's address at a conference of the Evangelical Peoples' Party of Switzerland. Sider briefly summarises a book he has written on how to think biblically on politics. He first outlines his methodology and then illustrates his political philosophy.

[..] Every political judgement has four components to it. One part is a normative framework. There are some secular political thinkers who claim that they have a fully objective starting point. But they are trying to kid themselves or you; everyone’s normative values are rooted finally in their deepest philosophical or religious commitments. So I go back to the Scriptures largely to find my normative framework. But second, we need a broad study of the world, history, economics and so on. And then we need to pull these two things together and develop a political philosophy. The reason we need that is this: Every time you want to decide how to vote on legislation or a particular politician, you cannot take five years and go back and do all the biblical studies again, and five years to do all the socio-economics and history again. You need a roadmap, a handy guide, a summary and that is what I mean by a political philosophy. And then of course you have to apply that political philosophy to every political decision. One other preliminary point: I think it is crucial that one starts ones political analysis and thinking within the Christian community. If you do not do that, then you end up adopting secular political ideologies of left or right. And that is exactly what happened with many Christians in politics, at least in my country. Too many Christians have uncritically adopted left wing or right wing politics. The result has been a sub-Christian Religious Right, that I think largely correctly championed the sanctity of life and the family, but neglected economic justice for the poor and environmental concerns. Equally sub-Christian was the Religious Left that rightly defended peace and justice and the integrity of creation, but largely forgot about the importance of the family and sexual integrity and failed to defend the most vulnerable of all, the unborn. When I give a longer version of this speech I make the next section on a discussion of my normative biblical framework, but there is no time for that, so I will go on immediately to sketch my political philosophy. And I hope as I do that, you can see how I try to develop my political philosophy out of a normative biblical framework and out of a careful study of the world. Obviously there is no developed political philosophy in the Bible. Individuals and communities of Christians need to develop that as they put together a normative framework and study of the world. So, several components of my political philosophy:

First, the democratisation or decentralisation of power: I think there is a positive reason and a negative reason for decentralising power. The positive reason is that every person is created in the image of God and is given a creation mandate to be co-worker with God in shaping history. If all the decisions are made by just a few people, the majority cannot exercise their creation mandate. The negative reason for decentralisation of power has been stated pointedly by Lord Acton. He said power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely. Biblical people know that sinful people in a fallen world will almost always use centralised power for their selfish advantage. They will use it to benefit themselves and oppress others.

Second, and partly flowing from the first, is democracy. I do not think the Bible explicitly teaches a democratic political order, but I think some biblical principles and a study of the world point us in that direction. I think the biblical teaching about the worth of every individual and the importance of individual freedom and a concern for human rights and a concern for the decentralisation of power, all lead us toward a democratic political order. When you have freedom of speech, secret voting, universal suffrage, political power is fundamentally decentralised, at least theoretically.

Third, non-governmental institutions: A great British Christian leader said that the greatest heresy about society is to think that society is just individuals and the state. Society when it works well is composed of many non-governmental institutions: family, religious institutions, media, schools, businesses and a host of other non-governmental organisations. All of these intermediate institutions decentralise power, they provide small centres where human beings can flourish and they check centralised power, they check governmental power and they provide freedom. So a good society will pay a lot of attention and value and treasure those intermediate, non-governmental institutions.

Fourth, the very ‘non-controversial’ topic of the market-economy: I think the history of the 20th century shows clearly that when the state owns almost all of the productive property in a society, you centralise economic power and political power and you almost guarantee totalitarianism. Genuinely decentralised private ownership on the other hand nurtures free individuals and it serves as a counter-balance to political power. Furthermore determining prices and production via supply and demand has proven to be more efficient than central planning. I also think that biblical teaching about the value and the freedom of the individual also supports this approach. However, huge privately owned corporations also centralise power in a dangerous way. When a small group of very wealthy people own huge corporations and those corporations own the media and so shape the thinking of the society and provide most of the money for the election [campaign]s. Then again you have centralised economic and political power in a dangerous way. I find it interesting that political conservatives in my own country were very clear about this danger of centralised power in the 1970’s and 80’s, as they rightly criticised theSoviet Union. They seem to have somehow forgotten the principle of decentralisation of power now when we are talking about private corporations.

I will not say much about the next point, religious freedom, except to remind you that my roots are Swiss Mennonite and we care a lot about separation of church and state. Next I will talk about the family. I think that government rightly recognises and favours the family. By family I mean those related by blood, marriage or adoption. The sociological studies have been very clear that children do better when they are raised by both of their biological parents. The sociological research on that is overwhelmingly clear. The family, not the government, has the primary responsibility to raise children. I think religious institutions can do more than government to strengthen the family. But government can do some things and should. I think that means discouraging but not criminalising divorce and sexual promiscuity. I also think it means civil rights for gay citizens, but I do not think that means gay marriage is the way to go.

Next, the care for creation: I think responsible care for creation flows out of biblical norms. [..] I think that human beings have a far greater worth than the non-human world, but very seldom do we have to choose between taking a human life and destroying an endangered species. Usually it is a choice between growing affluence on the one hand and destroying the handiwork of the Creator. So we need to take a long term approach to environmental sustainability, but we must always do that in a way that helps the poor rather than hurts them. And we wealthy nations, that have created most of the environmental pollution thus far, ought to pay much of the cost of helping the whole globe take environmental issues seriously.

A couple of comments about the role of government: You have probably read about the Tea Party movement in theUnited States. Many American evangelicals are engaged in the Tea Party, inconsistently I think. The Tea Party is essentially libertarian, [in their view] government has no role in empowering the poor, the family and the church are supposed to do that. I think that if you look at the scriptures you see that the king is supposed to do justice for the poor. I also think that government must be limited, remember the point about decentralisation of power. So, there is a proper role for government in creating a good society and empowering the poor. I believe in taxing wealthier people in order to redistribute to poorer people, although it is not always politically wise to put it in just those terms. But that must be done wisely, the programmes must be effective. And too often programmes for the poor have created dependency rather than self-sufficiency. So, I want a substantial role for government, but a limited role. And I think you can make a case for that both from biblical teaching and from study of the world.

Next let me comment on the priority of the poor. The Bible is very clear, God is on the side of the poor. God measures societies by what they do to the people on the bottom. I think that both biblical analysis and study of the world also show the following: People are poor both because they sometimes make bad personal choices and because the structures are unfair. And conservatives seem to want to talk only about the personal choices and liberals seem to want to talk only about bad structures. And I think that is tragic, because both factors are important.

Next, a consistent ethic of life: I think the first and most basic human right is the right to life. And I think abortion involves the direct, intentional, violent taking of life. I am in favour of legislation that reduces the frequency of abortions. But we also need to be clear that there are two people involved, not just the baby. So we need to have a variety of programmes that help mothers with unintended pregnancies carry that baby to term. I think euthanasia, as a direct action to take a human life, is fundamentally wrong and very dangerous for a society. That does not mean that it is wrong to decide, if the doctors say that you have no hope of living beyond a few months, that you do not want all the machines and all the complicated techniques that modern medicine can do. But I think there is a fundamental distinction between allowing a person to die and killing a person. And I think that distinction, although sometimes difficult, is really crucial. But a concern for the sanctity of human life, does not end with abortion and euthanasia, some wise guy said that some conservatives act as if life begins at conception and ends at birth. Tens of millions of people die unnecessarily of starvation and diseases we know how to prevent. Tobacco kills millions of people every year, the capital punishment kills people made in the image of God. I think a consistent ethic of life will be concerned with the sanctity of life in all those areas.

Finally just a very few comments about the American religious scene right now. I think that many people both in theUSand outside think that the Religious Right represents all American evangelicals. It is a little oversimplification but largely true to say that the Religious Right was concerned primarily with abortion and sexuality and marriage. In the last approximately ten years a new Evangelical Centre has emerged and it is concerned with a much broader political agenda. I like to say that if you want to be a Christian in politics you will have to ask this question: What does the Bible say God cares about? And I think when you ask that question, then you quickly see that God cares about the sanctity of human life and the poor, about the family and peace making, about sexual integrity and about care for creation. I like to say and this has been true of me for a long time: I am pro life and pro poor, pro family and pro racial justice, pro sexual integrity and pro creation care. And in 2004 the National Association of Evangelicals adopted a statement which reflects this broader agenda. I had the privilege of co-chairing that process and the statement says that faithful evangelical political engagement must have a biblically balanced agenda. And the statement goes on to have a strong conservative statement on the sanctity of human life and marriage and family, but the longest section is on economic justice for the poor and there are fairly strong statements on peace making and creation care. Now, not nearly all evangelicals in theUSvote according to that statement, but that is the official framework for the largest evangelical organisation in the US.

Ronald J. Sider is a professor of Theology, Holistic Ministry and Public Policy at Palmer Theological Seminary in Wynnewood, Pennsylvania. He is the founder of Evangelicals for Social Action, a think-tank which seeks to develop biblical solutions to social and economic problems, and a founding board member of the National Religious Partnership for the Environment. Transcript by Jonathan van Tongeren.

Comentarios sobre el Paquete Fiscal desde la perspectiva cristiana

Thu, 16 Jun 2011 08:59:24 +0200

En este momento se est� discutiendo el proyecto de ley de "Solidaridad Tributaria" en la Comisi�n de Hacendarios de la Asamblea Legislativa de la Rep�blica de Costa Rica. En las consultas realizadas por esta comisi�n y en la prensa, muchos sectores han expresado su oposici�n a este proyecto, alegando que implicar�a una complicaci�n de los tr�mites (numerosas exoneraciones), que no fomenta a la empresa privada (cargas sociales elevadas) y que la propuesta no es tan solidaria y justa como pareciera. Adem�s, se critica el excesivo tama�o del sector p�blico, la extrema morosidad de las finanzas p�blicas, el poco esfuerzo de contenci�n del gasto p�blico y la ausencia de medidas efectivas para luchar contra la evasi�n fiscal, entre otros aspectos criticados.

Por Dennis P. Petri, Christy Quesada Segura & Mauricio Cerdas

En el debate sobre el llamado “Paquete Fiscal”, muy poco se ha oído el aporte desde el sector cristiano. En esta contribución, se pretende dar un panorama de cómo debería organizarse un sistema de tributación en función de principios cristianos, que integre la perspectiva de la familia y otros valores bíblicos. De forma posterior, estos principios serán confrontados con el proyecto de ley presentado por el gobierno de Costa Rica.

Como ya se ha indicado antes en este espacio, el punto de partida de la Política Cristiana – y de cualquier política pública que pretende ser cristiana – es la cosmovisión bíblica, es decir la visión del mundo que nos enseña la Biblia (creación, pecado y redención). Esta cosmovisión nos enseña una visión de la sociedad (y de su gobierno) que deberían organizarse en función de en una serie de principios: reconocimiento de la Soberanía de Dios sobre todas las áreas de la vida, el mandato de promover la Justicia Social (Salmos 82), la Mayordomía (Génesis 1), la Obediencia y el Servicio a Dios (Romanos 13) y la institución de la Familia.

Se insiste en la familia, porque la familia es una institución puesta por Dios y por esta razón se considera que es la piedra angular de la sociedad. Es el fundamento sobre el cual se edifican todas las demás estructuras e instituciones sociales. Como cristianos tenemos la revelación que familias fuertes y estables son una condición del desarrollo, siendo el vector de la transformación mental, cultural y social de la sociedad.

De ahí que se pueden enunciar varias implicaciones para el sistema tributario. En primer lugar, cumpliendo con la misión de promover la justicia social, la recaudación ha de ser equilibrada y justa. Se sabe que la tributación tiene un impacto sobre la economía y sobre el ingreso, por lo que desde una lógica redistributiva, se considera que los más fuertes tienen que llevar la mayor carga.

Por otra parte, la mayordomía (“buena gestión”) implica que el gobierno tiene la responsabilidad ante Dios de tomar buenas decisiones, buscando siempre Su sabiduría. Además, los ciudadanos han de exigir del gobierno que ahorre y que sea eficiente con los fondos recaudados y que lo gaste en función del interés general.

La recaudación tiene que verse como un instrumento para estimular comportamientos deseables y desincentivar comportamientos no deseables. En este sentido, la política fiscal es el instrumento por excelencia para fortalecer a las familias. Se establece como principio que la familia – el hogar – ha de ser la unidad de referencia en las políticas fiscales y no el individuo. De lo anterior se deducen medidas auténticamente justas como: imponer menos a las familias con muchos hijos, no levantar el Impuesto sobre el Valor Agregado sobre los productos de la canasta básica o sobre libros escolares y servicios de educación en general. Además, se recomienda abrir un debate sobre deducciones para las familias que están pagando casa, como un incentivo para que los hogares se vuelvan propietarios.

El Proyecto de Ley de Solidaridad Tributaria pretende mejorar las finanzas del estado en un 4% del PIB anual ¢800.000 mil millones ($1.600 millones) través de tres grandes conceptos: contención del gasto público (0.5%), lucha contra la evasión (1.0%) reforma fiscal (2.5%).

Para lograr la sostenibilidad fiscal, el gobierno levantará impuestos adicionales e incrementará los existentes. Sin embargo, se considera que la contención del gasto público es insuficiente, pues no se recortarán salarios. Al contrario, se mantendrá el tamaño actual del sector público, lo cual hace dudar de la mayordomía en la administración de los recursos públicos.

Como se puede observar, el gobierno pretende hacer un esfuerzo mínimo en cuanto a la contención del gasto público, apostando excesivamente sobre una lucha contra la evasión. La pertinencia de esta estrategia es cuestionable, porque no se han presentado mecanismos creíbles que permitirán luchar efectivamente con la evasión.

Asimismo, en lugar de financiar programas sociales costosos y cuya efectividad es discutible, este proyecto de ley es una oportunidad pérdida para fortalecer a las familias. En lugar de levantar impuestos que perjudicarán a hogares con escasos recursos, el sistema tributario debería considerar la perspectiva de la familia y asumir el imperativo de llevar a las familias a su potencial.

Dennis P. Petri (Director): 8992 0901
Christy Quesada Segura (Asesora de Comunicación): 8328 3766
info@plataforma-c.org
www.plataforma-c.org

The state as juggler. Reinhold Niebuhr on politics, power and morality

Sat, 11 Jun 2011 12:33:32 +0200

The name of the American Protestant theologian Reinhold Niebuhr (1892-1971) regularly shows up in discussions on the task of politics. In the last American presidential elections for example, both Obama and Bush referred to him. Who is this man and what explains the continued interest for his work?

By Willem Boerma

Between idealism and realism
Reinhold Niebuhr is widely acknowledged as the founder of Christian Realism, a tradition within the scientific discipline of International Relations, that does not deny the possibility of moral decisions in (international) politics, but at the same time sees little room for it. Murray summarises the position of Christian Realism well in the title of his work ’between power and cosmopolitan ethics’.[1] Niebuhr’s thought is strongly influenced by the two World Wars, the Interwar period and the start of the Cold War. Influenced by these periods in world history, he abandoned his originally pacifist mindset for the position of Christian Realism. He acknowledges that idealism is a grave danger in international politics. According to Niebuhr the two World Wars have amply demonstrated that evil cannot be banned out by human efforts. At the same time he also criticises the political realism of Thomas Hobbes and Nicollò Machiavelli. Such realism leads to a situation of continuous war and tension, for an important adage of this realism is: si vis pacem, para bellum (if you want peace, prepare for war). With his Christian Realism Niebuhr tries to occupy the middle ground between idealism and realism: on account of his Christian conviction and on account of ‘hard-won political wisdom’.[2] This tension between idealism and realism can be observed first and foremost in his view of man and in his worldview.

View of man: freedom and sinfulness
Niebuhr’s description of man as ‘both creature of time and creator of history in time’ shows the range of his view of man.[3] He sees a big role for human freedom, while he acknowledges that this freedom is limited by the fact that man is a created and sinful being. This explains why Niebuhr has been characterised as a ‘pessimistic optimist’.[4] In his view of man he continuously emphasises the ambivalence of human nature: By means of reason, man can transcend himself above every historical situation. At the same time the self is to big to comprehend itself and to make its self its goal. “The twofold possibility of creativity and destruction of human freedom, accounts for the growth of both good and evil through the extension of human powers.”[5] According to Niebuhr this ambivalence can be traced back to the Fall of man: the flawed use of the human will marks the end of man as imago dei. The possibility of a good use of reason, the discoveries of natural science, the increasing knowledge of foreign languages and cultures and the increasing interdependence can be means to somewhat moderate the egoistic impulses of individuals and national states. Even though they will never suffice to undo the consequences of sin.

World view: Battle between God and man
Regarding Niebuhr’s view of world history, his basic principle is clear: God is the reason, the ultimate purpose and the perfection of our existence. History forms the scene of the battle between God and man. Niebuhr emphasises that it is about the battle between sinful people and God: on the basis of this reality there can be no discrimination between respective persons or respective peoples. He furthermore sees history as a continuous attempt of people to deny the sovereignty of God and to aspire being gods themselves. The individual and collective will-to-power continue to play an important role. This leads to (potential) conflict, tension and abuse of power in relations between individuals and also between states or other collectives.
Niebuhr sees the metaphysical meaning of history in the person of Christ. Man, being an enigma to himself, is not capable of reconciling himself with God. He is to limited due to his human and sinful nature. Christ has, through his death on the cross, established this reconciliation between God and man. Thus God is the ultimate goal of history.
Summarising: Niebuhr sees a great measure of freedom for the humane itself. He pairs this freedom with responsibility and limits it by pointing to the fact that man is created and sinful. Moral ambiguity is the reality than man has to live with after the fall. But what consequences does this have for government and politics?

Government: Might ánd Morality
Niebuhr sees the aspiration to power as one of the most important motivations of human action. He sees this as a perversion of the original situation: the will-to-live has changed in and because of the fall of man into a will-to-power. Niebuhr distinguishes several kinds of power: physical (economic and military) power, intellectual power and spiritual power. The most important task of the state is to establish and maintain a balance of power. For Niebuhr this balance exists in a “wise apprehension of concurrent interests, rather than by a ‘sacrifice’ of the ‘lower’ to the ‘highest’ interests.”[6] The political virtue of shaping this balance of power is prudence. The balance thus created is not static but dynamic, nor is this balance of power a goal in itself: it is to him a precondition to come to some form of social justice.

Power per se has need of morality for its legitimacy. The intrinsic need of man for ‘the transcendent’ and for the ‘vestiges’ of the original justice make that power has need of a legitimisation outside of itself to be effective. Niebuhr is convinced that power does not merely require a material but also an immaterial basis: this recalls the fact that man is moral being. In another place (criticising the rigorous division Luther establishes between church and state) he says it like this: “justice degenerates into mere order without justice if the pull of love is not upon it.”[7] So power can only be effective in the long term when it appeals to immaterial values. This is why Niebuhr criticises for example Realism, in which the national interest of a state is defined exclusively in terms of power and interests. This is to limited: “a narrow definition of the interest of the nation leads to the defeat of that interest.”[8] The job description of a political authority in searching for a good balance of might and morality is described strikingly by Niebuhr: “politics is an effort to establish tolerable community, the sinfulness of men presupposed.”[9] Our expectations of what can be achieved by political means should not be to high. To realise this the distinction between individual and collective morality is crucial.

Opposed to political thinking in terms of progress
From his early works on, Niebuhr emphasised the distinction between individual and collective morality. It is clear to him for example that (religious) idealists have made individual morality a norm for social and political action. This becomes visible mainly in their linear understanding of history: rational man is ever more capable of controlling his egoistic impulses and letting rational thinking, justice and universal values prevail. Thus the will-to-power becomes an artefact from the past. Niebuhr refutes this naïve position on principled as well as pragmatic grounds. In the love (agape) of Christ for man Niebuhr sees the definitive norm for the self as ‘free spirit’. Agape is source and goal of all mutual relations in the human existence. At the same time it is clear to him that love as norm of action can mainly apply on the individual level. For social justice this ‘perfectionist ethic’[10] is irrelevant. He even goes as far as saying that the individual self can suffer under the ‘collective self’ because it knows higher standards. For in a social unity a balance has to be found between different interests and standards. This leads to a balance of power on the basis of calculation and/or force: “all social cooperation on a larger scale than the most intimate social group requires a measure of coercion.”[11] The result is that social justice is always of a lower order than individual justice, and it should be.

Another reason Niebuhr provides to demonstrate the difference between individual and collective morality is also interesting: namely the possibility of self-criticism. The individual is an integral unity of body and spirit. Being an integral unity allows for self-reflection and self-criticism. This possibility decreases as the scale of a social organisation (for example a state) increases: the integral unity disappears. The moral life of a state is therefore of a lower level than that of an individual.
At the same time Niebuhr does not want to strip love (to God and fellow man) as moral standard of all of its socio-political significance; something that would in any way be an impossibility. Interesting is for example his idea of a form of iustitia originalis. He points to the fact that the three virtues of faith, hope and love are an integral part of humanity, they were not lost in the Fall, although they have been perverted. The value of these three virtues, and therewith of the double commandment of love, lies in the religious and moral interpretation. Thus Niebuhr wants to point out that what before the fall was automatically in agreement with the being of man, has in the sinful reality taken the shape of laws and rules. This change places laws and rules on a lower moral order than the ‘law of love’ in its original form: love as transcendence of the law, righteousness as rationalisation of this law of love. At the same time this presence of a form and reminder of justice offers the opportunity to come to social justice on the basis of laws and not on the basis of power alone. The remaining form of justice offers the opportunity to rise above the direct self-interest.

The state as juggler
For Niebuhr egoism and the will-to-power dominate the social process of state formation. These motives are present on the individual level; on the level of a group, a society or a state these shortcomings return enlarged. For within a group there is less self-criticism. Niebuhr is therefore realistic enough to conclude that a society is mainly held together by power: “a nation is a corporate unity, held together much more by force and emotion, than by mind.”[12] At the same time power alone is not enough: a society has to share certain values or refer to values that appeal to the remaining sense of justice of people. It is an important task of the state (government) to continuously seek this balance between order and justice. The state has as an important mission to take on the organisation of the different powers that are at work in its own society and in the relations between states. Herein a balance of power, implying order, is eventually more important than the contents of this order.
In his concept of state, Niebuhr turns against the so-called contract-theorists. In his view the state is the result of a historic and organic process, not of a contract between the people and the rulers. This is related to Niebuhr’s idea that every social entity, including the state, is eventually of temporary nature. At that moment in history (the first half of the twentieth century) a state seems to Niebuhr to be the most appropriate form of rule, but it is not a constant. He sees the battle between God and man wanting to become god as the only constant in history. Remarkable is Niebuhr’s conclusion that the most important moral characteristic of the state is its hypocrisy. In claiming loyalty (devotion of its own citizens) and viewing community as a part of a universal community of values ‘dishonesty of nations’ is ‘a necessity of political policy’.

Conclusion
Niebuhr is constantly searching for a balance between might and morality. To him a balance is not only the most realistic option, but form his Christian conviction also the only right one. Negation of fall of man forms as great a danger to society as negation of the vestiges of justice.

Willem Boerma MA works as an adviser to the Provincial Legislature of Flevoland. Besides this he has worked on a thesis on Niebuhr and Elshtain’s reception of the works of St. Augustin. This article was published in Dutch in ‘Denkwijzer’ (2/2009), magazine of the Scientific Institute of the Christian Union party of the Netherlands. Translation by Jonathan van Tongeren

[1] Alisdair H. Murray (1997), Reconstructing Realism. Between power and cosmopolitan ethics.

[2] Paul Foreman (2002), The neo-orthodox theology of Reinhold Niebuhr, http://www.leaderu.com/isot/docs/niehbr3.html, 2; A typical quote in this context is: “it is a terrible heresy to suggest that, because the world is sinful, we have the right to construct a Machiavellian politics or a Darwinian sociology as normative for Christians.”, in: Robert MacAfee Brown ed. (1986) The essential Reinhold Niebuhr: selected essays and addresses, New Haven: Yale University Press, 215

[3] Reinhold Niebuhr (1949) Faith and History, 55

[4] Brown (1986), The Essential Reinhold Niebuhr, 146/147

[5] Ibid., 139, cf.: ibid., 105

[6] Reinhold Niebuhr (1965), Man’s nature and his communities. Essays on the dynamics and enigmas of man’s personal and social existence, New York; Charles Scribner’s sons, 90

[7] Niebuhr, Faith and history, 210

[8] Niebuhr, Human destiny, 79

[9] Niebuhr, Human nature, 216

[10] Niebuhr, The self and the dramas of history, 202

[11] Niebuhr, Moral man and immoral society, 3

[12] Niebuhr, Moral man and immoral society, 88